实证方式否决从笼统的概念出发，强调客观证据，而不是小我的学问或判断，被用来研究事物“是什么”。响应地，实证研究过程分歧于强调逻辑推理、被用来研究事物“该当是什么”的规范研究过程。实证研究的一般步调是：(1)进行查询拜访，或案例研究、访谈、尝试；(2)将通过查询拜访，或案例研究、访谈、尝试等路子获得的数据材料做系统拾掇和计量阐发；(3)归纳综合和归纳计量阐发的成果；(4)以逻辑和数学方式得出研究结论；(5)做出理论上的注释，成立理论模子；(6)查验研究命题或理论模子，接管或点窜以至推翻原假设。。

　　统计阐发法要利用大量的数据材料和数理统计模子，进行统计假设查验。这种方式的使用，在西方的学术界已蔚然成风，在审计理论研究中已拥有举足轻重的地位，以致呈现了如许一种说法，“没无数据没有模子就不是真正的研究，或者不是科学的研究。”虽然有些言过其实，但统计阐发法相对较为科学、客观这；长处倒是显而易见的。跟着统计学问的普及和实证研究的兴起，统计阐发法在我国审计理论研究上的使用，曾经不再局限于最后的描述性统计阶段，而是起头趋于采用较为复杂但所得结论更为严谨的数理方式。国内较早用统计阐发法进行审计理论研究的例子，是李树华博士的“上市公司97年年度演讲审计看法之实证研究——统计特征及消息涵义”。该文探索我国上市公司1997年年度演讲审计看法所具有的统计特征及响应的消息涵义时，采用了横截面阐发、描述性统计的方式。

　　从哲学高度进行的审计理论研究，除了《审计理论布局》之外，值得一提的还有美国会计学会(AAA)出书的《根基审计概念申明(Astatementofbasicauditingconcepts)》(1972)僧人德尔(C．W．Schandel)编著的《审计理论——评价、查询拜访和判断(Theoryofauditing:evaluation，investigation，andjudgement)》(1978)。作为理论上对莫茨和夏拉夫的响应，《根基审计概念申明》倡导审计理论要合用于所有的审计类型，具有全面性和笼统性；而在接管莫茨和夏拉夫的挑战之后，《审计理论——评价、查询拜访和判断》则力图：“直到审计中所有有用的概念都获得阐述，并可以或许经受哲学性查抄”。

　　在审计理论的研究路子上，该论著的作者使用哲学中的一些概念和方式，对各类审计理象。进行了全方位的摸索。一是理解(comprehension)，即以归纳综合性的目光对审计理论作全面的思虑：二是瞻望(Perspective)，即从分析的、彼此联系的角度考虑每一个审计问题；三是洞察(1nsight)，即超越偶尔承认时老例或信念去深刻认识推论的前提；四是想象(Vision)，即超越时空，预测审计理论的前景和方针⑧o具体说来，理解这一研究路子是要在审计这门学科中寻求那些较有遍及性的概念，诸如证据、应有的关心、披露和独立性等，对这些具有普遍顺应性的概念进行研究；瞻望时需要据弃那些特殊的来由、超越小我成见和既得好处，对每一个问题都应按照其分析的主要性和各个方面来考虑，而不该仅从一个或几个无限的角度去考虑；要有所洞察需要在审计学问范畴里避免成见和提出不科学的推论，有需要揭示并接管审计根基假设作为审计理论的根本；阐扬想象时则需要真正脱节日常问题的搅扰并持久努力于成长审计学问范畴，对本学科持超然而庄重的立场，去发觉问题地点并预见其对将来的影响。

　　①见文硕著：《世界审计史》，企业办理出书社，1996年，pp624—625。

　　自从娄尔行传授开创了国内比力会计研究的先河以来，比力研究方式不只在我国的会计理论研究中推广开来，并且，在审计理论研究中也起头具有主要的价值和地位。比力审计理论研究采纳的做法是，归纳综合分歧主体在审计理论和实务方面的共性和个性，阐发其影响要素和成长趋向，从中发觉国际老例，以期改良审计实务和提高审计理论程度。南开大学萧英达、张继勋、刘志远合著的《国际比力审计》(2000)是比力审计研究的代表性著作。作者采用以空间比力为主，与时间比力相连系的方式，从两个分歧的视角透视了审计理论和审计轨制。他们次要比力了世界上各次要国度现行审计轨制、审计理论和审计实务之间的异同，同时也对审计轨制成长变化的汗青做了需要的调查和申明，为扶植和完美我国的审计轨制和审计原则供给了可资自创的根本。

　　现实的矛盾是，从规范法和实证法的彼此依赖关系来看，需要在审计理论研究中将两者同一路来。但若是从适应国际倾向的角度出发，审计理论研究又似乎要在学术界强调实证法的主导地位，而在实务界确认规范法的权势巨子。于是，我国的审计理论研究若何在规范法和实证法中进行选择，是一个需要当真思虑的现实问题。

　　一方面，实证审计研究成立假设的前提前提之一，是规范法构成的审计理论；实证研究的结论也只要通过规范，才能上升为经世致用的理论，用于规范和优化审计实务。另一方面，规范审计研究的前提假设若是未经实证查验，结论无疑将缺乏坚实的根本，而客观的价值判断是很难被遍及接管的。这决定了规范法需要实证法为之供给实践上的依托。因而，规范法与实证法不是相斥的，相反，在审计理论研究中，应将两者很好地同一路来。

　　实证理论概念直至20世纪60年代才出此刻会计文献中。在此之前，绝大部门会计文献都属于规范性的，强调的是若何限制会计，而不注重以实证的体例去验证这些限制所依赖的主要假设。财政经济学在50年代和60年代的成长最终导致了这种新理论在会计上的使用，而这些使用则推进了实证研究与实证理论概念在会计上的推广④。虽然当时首倡审计理论研究的莫茨和夏拉夫认为，数学法并不合用于审计学，除最简单的模子以外，在审计成长的现阶段(60年代)，成立顺应于审计学的数学模子是不成能的⑤，但审计本身终究就是一种实证性的行为“，并且明日黄花，审计理论研究方式成长到以数学法为主的实证法与规范法并重，已成为一种既成现实和既定标的目的。

　　本网转载之作品，并不料味着认同该作品的概念或实在性。如其他媒体、网站或小我转载利用，请与著作权人联系，并自傲法令义务。

　　2、本网部门材料为网上汇集转载，均极力标明作者和出处。对于本网刊载作品涉及版权等问题的，请作者与本网站联系，本网站核实确认后会尽快予以处置。

　　规范法是以归纳演绎为主，强调价值判断，研究事物“该当是什么”的一种定性研究方式。因为审计是一门社会科学，因此重视定性阐发，使用规范法进行审计理论研究是古已有之的保守。而实证法是以统计阐发为主，强调经验证据，研究事物“是什么”的一种偏重定量的方式。审计作为一门与实践慎密联系的科学，在“证据”这一环节问题上，便与实证研究过程取得分歧。这为实证方式融入到审计理论研究中来，奠基了优良的根本。

　　在按照老例将研究方式分为规范法(Normativeapproach)和实证法(Positiveapproach)两大类此外根本上，本文将深切切磋规范法、实证法在审计理论研究中的具体使用形式，并系统阐述其关系定位问题。

　　在审计理论的研究方式上，作者认为，哲学研究的保守方式——阐发方式和估价方式对成长审计理论较为无益。在审计中，具有着客观现实和客观估价这两个研究课题。对此，需要采用两种分歧的研究方式③。因为审计判断取决于通过收集或确定证据获得的相信程度，因此有需要像哲学研究那样，对学问和证明理论进行研究，利用阐发法。但另一方面，审计本能机能是在注重道德性为的“荣誉轨制”下实现的，审计人员的价值尺度起着决定性的感化。对．每次审计查抄9若无行为规划和权衡尺度可供自创，要包管令人对劲的业绩，就必然依托审计人员的职业义务感，这就需要利用估价法。总之，审计的根基性质使本人的某些方面适合于利用阐发法，而在其他一些方面适合于利用估价法。

　　环绕审计理论的某一特定数题，设想科学、合理的问卷，进行问卷查询拜访，按照收回的无效问卷进行实证阐发，这是一种相对简洁易行而又常用的实证法。采用这种方式，对问卷设想的要求比力高，问卷既要便于接管查询拜访者理解和精确回覆，又要能全面、精确地涵盖所需领会的问题。别的，为了包管问卷查询拜访研究功效的质量，还要尽量提高问卷的收受接管率和所收受接管问卷的无效性。中国注册会计师协会1997年就注册会计师执业情况、行业成长、事务所体系体例鼎新、国有企业审计等四个方面，对整个注册会计师行业进行了一次问卷查询拜访，其功效“注册会计师行业问卷查询拜访阐发演讲”登载于1998年2月21日的《中国财经报》上，此次问卷查询拜访，是要以实证方式研究、处理审计理论问题。其精力与无效性，对我国审计理论实证研究的开展，对理论联系现实的学术风气起到了鞭策感化o

　　在具体研究审计理论问题时，起首，研究人员应尽可能解除本人的小我成见与客观的价值判断，通过实证研究，对审计实务及相关现象“是什么”做出客观、精确的注释和预测。在此根本上，能够采用必然的价值判断尺度，操纵规范的方式得出“该当是什么”的审计规范理论。然后，还需在实践中查验审计规范理论的科学性与无效性，这又成为实证研究的使命。总之，整个审计理论研究环绕着“实证研究——规范研究——再实证研究”这条思绪展开，使审计理论在亲近联系现实的过程中不竭获得成长。

　　会计史学家郭道扬传授指出，在审计理论研究中，只要以审计史学研究为根本，也只要对每一理论问题的研究起首从汗青渊源上加以追索，方可揭示理论内涵中的素质问题，把握这一理论的汗青成因及汗青进展，以及准确评价某一理论问题对实践的指点感化，这即是任何一个审计理论问题的研究都必需以汗青研究作为起点的根基缘由。审计表示为一个汗青的延续成长过程，为阐扬审计在现时经济成长中的感化，既必需研究汗青的承继性问题，又同时有需要研究汗青的延续性问题，以最终达到科学测试将来审计世界大趋向的目标。《世界审计史》(文硕，1996)便是使用汗青研究的方式进行审计理论研究的典型。作为第一部世界审计通史，该书分国度审计的成长、民间审计的成长、会计帝国大战、内部审计的成长以及专题审计史共五个部门，展现了审计演进的轨迹。作者从汗青纪律的视角，以追根溯源的科学立场，丰硕了审计理论研究方式。

　　不断到20世纪50年代，与阐述会计理论的丰硕材料比拟，在审计文献中，很难找到阐述审计理论的文章或专著①。莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)合著的《审计理论布局(ThephilosophyofAuditing)》(1961年)开辟了审计理论研究的先河，并为规范式审计理论的成长，做出了开辟性的贡献。审计理论研究中所用的规范法，既有莫茨和夏拉夫的哲学方式，后来还呈现了其他具有遍及指点意义的研究方式，包罗汗青研究方式、档案研究方式、比力研究方式等。

　　⑥见周勤业、尤家荣、达世华主编：《审计》，上海三联书店，1996年，p．125。

　　规范法的审计理论研究功能是，供给同一、规范的尺度，作为最佳审计实务的参考，即指点和优化审计实务。而实证法的审计理论研究功能是，对呈现的分歧审计实务，进行注释并考虑其经济影响和经济后果，预测实务界会采用什么样的特定审计实务，

　　即注释和预测审计实务。过去，学术界和职业界在采用规范法仍是实证法的取向上并无较着分野，进行学术研究或职业研究，都不会偏执一端。但比来起头呈现一种倾向，即：学术研究和职业研究一般采用分歧方式，学术界为了能更好地让人们理解审计消息的感化和影响，偏心实证法；职业界在努力于同一审计实务和提高审计有用性的过程中，侧重规范法。

　　一般而言，一门学科成长到必然程度当前，它将起头对本人的目标和素质等理论问题提出疑问，并起头寻求哲学的指点。不容否定，第一次从哲学的高度系统地、科学地摸索审计理论的，是里程碑式著作《审计理论布局》。

　　审计不单因受托义务的发生而发生，并且因受托义务的成长而成长。受托义务作为一种最具纲要性和遍及性的总体例，当然只能见之于最根基、最遍及的审计现象。而分歧人士、分歧职业组织往往站在分歧的立场上认识这些最根基1最遍及的问题，难以间接窥见审计的素质，这就需要我们对纷繁复杂、概念角度各别的档案材料加以研究阐发。这种通过对相关的主要审计论著和审计职业组织通知布告等文献档案进行综述，系统研究审计理论的方式，可称为档案研究方式。王光远编著的《办理审计理论》(1996)便是一例。为“了研究根基的办理审计问题，他通过档案查阅了有代表性的会计审计学者及相关职业组织为办理审计根基理论问题的各种认识，不只系统研究了美、英、日等国内部审计师协会的原则和查询拜访演讲，美、英、日、澳等国当局审计署的原则和其他通知布告，美、英办理协会的通知布告和查询拜访演讲，办理征询办事通知布告，纳税实务义务通知布告，会计与复核办事通知布告，鉴证原则通知布告，还系统研究了马丁德尔的《对办理的科学评价》、伦纳德的《办理审计》、利奥赫伯特的《办理业绩审计》、格林的《公营部分货泉价值审计》、理查德布朗的《当局业绩审计》，以及《会计评伦》、《会计杂志》。、《会计、审计与受托义务学刊》、《财政受托义务与办理学刊》、《办理审计学刊》、《注册会计师杂志》等刊物上的相关论文。然后，在大量控制档案材料的根本上，进行阐发。、比力和分析，编著了《办理审计理论》。该论著使我们很清晰地看清了档案研究的根基步调，进一步丰硕了审计理论研究的方式论系统。

　　每一个严重审计案例的背后，老是躲藏着一些深条理的审计理论问题。当真研究严重的审计案例，寻找其理论根源，已成为世界列国审计理论界的老例。案例研究方式恰是通过察看现实世界所发生的典型审计案例，思虑严重审计诉讼案例的判决成果，明示审计理论滞后于审计实务，仍是表白审计实务界对现有审计理论缺乏科学理解，进而按照研究成果，为审计理论的成长完美和审计实务的改良供给无益的看法和建议。例如，李若山编著的《审计平安——国外审计诉讼案例》(1998)取材于美国审计界和英国审计界所发生的，实在、具体的审计诉讼案例，范畴包罗保守与典型审计案例、非会计报表类审计案例，金融证券行业审计案例、其他行业(如工交、贸易、运输、医疗)审计案例。编者针对审计诉讼案例的判决环境及涉及的审计过程，当真查找审计人员在具体诉讼案例中能否具有审计法式上的缺陷以及所应承担的审计义务，思索每一严重审计案例对完美、改良审计理论有何启迪与教训，可谓审计理论案例研究的典型。

　　②见文硕著：《世界审计史》，企业办理出书社，1996年，pp627—628。

　　在审计理论研究中，研究方式是一个很是主要的范畴。这不只是由于相关研究方式的研究功效能够间接丰硕和成长审计理论，还在于它有助于从方式论的高度同一研究者对一些主要理论问题的认识，有助于多出和快出审计理论研究功效。从某种意义上讲，研究方式在审计中是一种更为素质意义上的理论，是审计根基理论的主要构成部门，在审计理论系统中处于较高的条理。

　　④见黄世忠、陈少华、刘海彬等译，瓦茨(Ross.Watts)和齐默尔曼(Jer01dL．Zimmerman)著：《实证会计理论》，中国贸易出书社，1990年6月第一版，p．16。

　　尝试研究能够采纳尝试室尝试和实地尝试两种形式。前者是在节制严密的尝试情况中进行的，尔后者是用现实世界的实在客体进行的。具体做法是，分节制组(Controlgroup)和处置组(Treatmentgroup)进行尝试，按照尝试成果阐发研究命题。采用这一研究方式，一般来说，因为尝试能够反复进行，研究成果容易验证和复核。但象审计一类的不属于天然科学的研究命题，反复尝试的前提很难类似以至不变。并且，节制组的选择要剔除干扰要素，难度比力大，尝试研究的成果也就可能会遭到“乐音”的干扰。SCidler在1974年通过尝试查询拜访投资者对包含分歧消息的审计演讲的见地，在“审计演讲的符号与交换（Seidlerd在1974年通过尝试查询拜访投资者对包含分歧消息的审计演讲的见地，在“审计演讲的符号与交换”（Symbolismandcommunicationintheauditor\\’sreport)”一文中提出了出名的“符号论”，所用的研究方式便是尝试研究方式。

　　研究方式能否恰当、科学，间接影响着审计理论研究的质量和结果，是推进或限制审计理论研究程度提高的主要要素。正如巴甫洛夫所说，“初期研究的妨碍，乃在于缺乏研究法。无怪乎人们常说，科学是跟着研究法所获得的成绩而前进的。研究法每前进一步，我们就更提高一步，随之在我们面前也就开辟了一个充满着各种新颖事物的、更广宽的前景。因而，我们甲等主要的大事乃是制定研究方式。”持久以来，在理论研究程度上，审计相对掉队予会计及其他相关学科，很大程度上也是围于方式论的掉队与不敷丰硕。

　　该当看到，我国审计理论研究的现状是，虽然规范研究还够不上成熟，但实证研究以至才方才起步。即便在原则制定和实务规范的过程中，审计职业界招考虑的主要要素之一即是原则、规范的经济影响，也需要实证法的使用。因而，现实的使命是，不克不及仅仅满足于能够驾轻就熟地进行规范审计研究，而必需加速实证审计研究的程序，加大实证审计研究的力度。但也不克不及从一个极端走向另一个极端，轻忽规范审计研究。而应将规范法与实证法并重，并考虑将两者慎密联系起来，使规范研究功效与实证研究功效可以或许彼此自创和印证。我国审计职业界和学术界唯有携起手来，极大地丰硕规范研究和实证研究方式，才能更好地办事于提高我国审计理论程度这一底子目标。

　　专家访谈法是针对特定数题，对具有相当资历及代表性的专家进行拜候或组织谈话，分析阐发访谈内容后，得出研究结论。采用这一研究方式，因为专家的看法一般具有权势巨子性、针对性，分歧专家的看法往往彼此印证或弥补，还能供给多种视角和多个层面的概念和见地，最终结论往往较为权势巨子、靠得住。不外，接管访谈的专家颁发的看法不免带有客观成分，难于进行数量化的统计阐发，因此操纵专家看法不克不及取代对客观材料的阐发。中国台湾的马秀如博士1996年编著的《公开辟行公司实施内部节制之研究》，便是使用专家访谈法进行审计理论研究的先例。编者在研究目前企业界的不妥内部节制观念和新公布的《公开辟行公司成立内部节制与内部考核实施要点》的缺陷时，以座谈会、一对一面谈等形式，通过专家领会其所接触的企业界人士对内部节制所持的错误观念和上述《实施要点》的不足，然后提出响应的改良建议。