院经审理认定最高人民法，售被诉侵权产物的行为不形成侵权海斯凯尔公司制造、发卖、许诺销，权产物的行为不形成侵权中日敌对病院利用被诉侵，撤销原审讯决当庭宣判：，司的全数诉讼请求驳回弹性丈量公。

　　切变波的成像方式和安装”的发现专利（以下简称涉案专利）的专利权人弹性丈量公司系专利号为ZL00805083.X号、名称为“利用，北京学问产权法院告状称其2016年2月2日向，肝纤维化诊断仪”产物系由海斯凯尔公司制造、发卖中日敌对病院利用的“Fibrotouch无创，落入了涉案专利权力要求1、16的庇护范畴该产物及海斯凯尔公司的多款产物手艺方案均。好病院遏制侵权请求判令中日友，丧失3000万元、承担合理开支166.0582万元海斯凯尔公司遏制侵权、颁发声明以消弭影响、补偿经济。

　　案现有证据分析考虑本，察+全数领受”的手艺方案涉案专利采用的是“同时观，收到的超声回波对其进行察看”“在切变波发出的同时通过接，时同，每一束超声波“对于发出的，每一束回波”都要领受该，切变波在粘弹性介质中多点的传布其手艺结果在于完整地察看并记实。后察看+部门领受”的手艺方案而被诉侵权手艺方案采用“延，的超声波数据的参考点是静止的其感化机理在于“确保采集到，行超声探头活动弥补”进行计较时能够无需进，计较时间并降低系统复杂性和成本该方案的手艺结果在于能够削减。此因，权力要求1“同时察看+全数领受”的手艺特征既不不异也不等同被诉侵权手艺方案“延后察看+部门领受”的手艺特征与涉案专利，6记录的全数手艺特征比拟与涉案专利权力要求1、1，个手艺特征至多贫乏一，专利权庇护范畴故未落入涉案。

　　品的手艺方案落入涉案专利权力要求1、16的庇护范畴北京学问产权法院一审认为：海斯凯尔公司三款型号产，济丧失3000万元及合理开支166.0582万元判令海斯凯尔公司遏制制造、发卖、许诺发卖并补偿经。不服上述判决海斯凯尔公司，法院提起上诉向最高人民，销该判决请求撤，公司的全数诉讼请求改判驳回弹性丈量，回重审或发。9年5月6日受理该案最高人民法院于201，8日组织了庭前会议于2019年7月，了不公开开庭审理并于7月9日进行。

　　日上午9时12月12，诉人弹性丈量系统弹性鞭策公司（简称弹性丈量公司）、原审被告中日敌对病院侵害发现专利权胶葛一案最高人民法院学问产权法庭公开宣判上诉人无锡海斯凯尔医学手艺无限公司（简称海斯凯尔公司）与被上。

　　利要求注释权，案申请关系的其他专利以及生效的专利权无效宣布请求审查决定书等所记录的内容能够利用专利仿单及附图、权力要求书中的相关权力要求、与涉案专利具有分。上述内部证据而进行在注释时不克不及离开，域通俗手艺人员的角度进行而且注释时该当站在本事。

　　写要求以及感化来看从权力要求书的撰，要地表述请求庇护的范畴权力要求书该当清晰、简；反映发现或者适用新型的手艺方案所要庇护的权力要求是从全体上，题的需要手艺特征记录处理手艺问；利权的庇护范畴其感化是确定专，型专利的手艺方案所包罗的全数手艺特征即通过向公家表白形成发现或者适用新，施何种行为会侵害专利权使公家可以或许清晰地晓得实，人供给无效合理的庇护从而一方面为专利权，术、通过其他体例立异手艺的自在另一方面又确保公家享有利用技。手艺特征赐与全面、充实的尊重只要对权力要求书记录的全数，容不成预见的变更而无所适从社会公家才不会因权力要求内，庇护范畴简直定性从而保障专利权，的一般运作和价值实现从底子上包管专利轨制。

　　胶葛案件中在专利侵权，能否侵害被告的专利权时人民法院判断被告的行为，进行手艺特征比对是审理此类案件的焦点和环节对被诉侵权手艺方案及涉案专利的具体权力要求；告行为能否形成专利侵权的根据手艺特征比对的成果也是判断被，比对成果作为裁判的根本人民法院该当以手艺特征。义务的当事人承担举证证明，举出证据若是不克不及，到证明待证现实具有的结果或者其所举的证据不克不及达，该项主意没有获得证明那么就意味着当事人，所主意的待证现实成立从而不克不及认定当事人。

　　案能否落入专利权的庇护范畴人民法院鉴定被诉侵权手艺方，要求所记录的全数手艺特征该当审查权力人主意的权力。全数手艺特征不异或者等同的手艺特征的被诉侵权手艺方案包含与权力要求记录的，落入专利权的庇护范畴人民法院该当认定其；权力要求记录的全数手艺特征比拟被诉侵权手艺方案的手艺特征与，一个以上的手艺特征贫乏权力要求记录的，特征不不异也不等同的或者有一个以上手艺，有落入专利权的庇护范畴人民法院该当认定其没。