因认为动漫作品《吃货宇宙》的次要脚色抽象与出名动画剧《美食大冒险》抽象类似，且次要脚色数量完全分歧，《美食大冒险》的著作权人广州易动文化传布无限公司认为《吃货宇宙》较着恶意抄袭被告创意，未经授权私行对被告作品抽象进行改编，以搭“顺风车”的体例进行不合理合作，将北京圣壹门文化传布无限公司、北京天工异彩影视科技无限公司告状至法院。日前，海淀法院审结了这起著作权及不合理合作胶葛案，法院驳回了被告的全数诉请。

　　被告易动公司诉称，其是国内出名的原创动漫企业，创作了以“包强”为配角的系列动画片子、电视剧。自2007 年第一部收集短剧起头，被告已用近10年的时间对《美食大冒险》项目进行孵化和培育，《美食大冒险》系列动画剧已在国内跨越100家卫视和处所频道播出，出名度高。被告于2016年5月起头发觉被告在国表里展会上对外宣传、招商的《吃货宇宙》动漫作品的次要脚色抽象与被告已公开辟行作品的抽象类似，其次要脚色数量都与被告完全分歧，较着恶意抄袭被告创意，二被告未经授权私行对被告作品抽象进行改编，操纵被告已取得的出名度作品抽象，以搭“顺风车”的体例，在被告作品根本之长进行该作品创作、宣传。被告此行为，已严峻损害了被告动漫抽象作品及创意，误导了适龄群体对被告即将上映的大片子对外宣发，亦形成了被告的间接经济丧失，故而诉至法院，要求二被告遏制侵权、赔礼报歉及补偿丧失。

　　综上，法院认定二被告制造宣传涉案作品《吃货宇宙》的行为并不形成对被告的不合理合作行为。最初，法院认定二被告的行为未加害被告作品的改编权亦不形成不合理合作行为，故对于被告要求二被告遏制侵权、发传教歉声明、补偿经济丧失的全数诉讼请求，不予支撑。

　　动画剧《美食大冒险》认为动漫《吃货宇宙》较着恶意抄袭本人的创意，对其公司提告状讼，海淀法院最终驳回了被告的全数诉请。

　　被告圣壹门公司及天工异彩公司辩称：一、天工异彩公司是圣壹门公司的法人股东，圣壹门公司担任制造，天工异彩公司担任宣发，将面食作为动画抽象是圣壹门公司在上个世纪九十年代末的创意，但其时由于资金缘由并未及时颁发，2007年圣壹门公司创作完成了《一角钱解救世界》的片子脚本，同年将故事梗概存案后因资金问题停拍。2013年从头起头制造片子，并于2016年更名为《吃货宇宙》，该片的脚本、动漫卡通抽象等都是圣壹门公司独创并对此享有著作权，被告的《美食大冒险》直到2013年下半年才刊行；二、被告认为被告加害了其六个动漫卡通抽象的改编权，现实上二被告制造的涉案片子《吃货宇宙》与被告《美食大冒险》中的片子故事梗概、卡通动画不同较着，全体视觉结果分歧，二被告的动漫卡通抽象服装色彩明显、穿戴时髦，性格也完全分歧，和被告的动漫卡通抽象不形成类似，不会形成消费者的误认，二被告利用涉案卡通抽象并不形成不合理合作。

　　法院经审理后认为，（一）关于著作权方面，著作权法只庇护表达，不庇护思惟。在作品表达上，从原被告争议的涉案六个动画抽象来看，被告创作的涉案六个动画抽象的表达形式无论从全体抽象仍是从细节的服饰搭配、五官及体态配比、颜色设置等方面与被告据以主意权力的动画抽象都具有较着的区别（对比详情见附件），二者不形成不异或者类似表达，故被控侵权作品与被告作品不形成本色性类似。在创作思惟或者创意上，被告和被告争议的涉案动画抽象的题材都是主食类，其原型为公家所熟知，任何人都有权力根据该些原型创作包罗动画抽象在内的具有独创性的作品，被告无权禁止包罗被告在内的其他人利用主食类题材创作新的作品。故，创意上类似，表达分歧的环境下，法院无法认定二被告之行为加害了被告包罗作品改编权在内的著作权。（二）关于不合理合作方面，其一，根据被告和二被告的运营范畴及现实运营环境，法院能够确认被告和二被告系具有同业合作关系的主体，被告作为《美食大冒险》系列作品的著作权人对该剧享有市场好处；其二，被告主意的其享有权力的《美食大冒险》系列作品系动画持续剧，被告制造的《吃货宇宙》系片子作品，二者在表示形式、刊行渠道等具有较着区别；其三，如前所述，在原被告作品动画人物抽象区别较着、故工作节各自独立的环境下，被告以饮食类产物原型为题材制造并刊行片子作品《吃货宇宙》并不会形成相关公家的混合误认，也未违反志愿、平等、公允、诚笃信用的准绳和行业公认的贸易道德。