沙龙”声援吴学益的同时在共同“互联网法令记者，发、评论对吴学益有益的动静吴飞本人也在伴侣圈多次转。月23日此中5，专车律师回应：不具有假造现实吴飞本人两次分享《举报神州，打单》至伴侣圈毫不接管要挟，论称并评，招股书的质疑也犯罪“若是律师对公开的，关门算了”那律师楼就。

　　过不，发觉记者，报信疑问重重吴学益律师举，其本人原创造报信或非。成长过程中而在该事务，“站台”的律师有一位为滴滴，做声援对其屡，助澜推波。

　　而然，间仅有的联系关系这不是两者之。市文件的法令阐发之一》(《阐发一》)中在《神州专车上市的法令圈套神州专车上，、绝口不提的约谈和惩罚”五点阐发的最初一点是“5。3、4相呼应与上文的2、，在严重违法违规被行政惩罚而未披露吴学益《举报信》的最初声称“存，严重脱漏”属于具有“，着《举报信》的收尾“约谈和惩罚”主导，》行文无二致与《阐发一。

　　5月23日摘 要： ，了举报神州专车以来的第二份声明饱受言论质疑的律师吴学益发出，次声明》(以下简称《声明二》《关于举报神州专车一事的再。益律师大打感情牌《声明二》中吴学，接管要挟打单”赚取眼球并以骇人听闻的“毫不。

　　认识吴学益本人虽然吴飞声称不，人士评价但有业内，一贯隆重吴飞干事，之词即竭尽全力地进行声援仅凭一个目生律师的一面，飞的干事气概这不合适吴。

　　发觉记者，疑的始作俑者并非吴学益对神州专车招股书公开质。12日4月，州专车上市文件的法令阐发之一》的文章一篇名为《神州专车上市的法令圈套神，“互联网法令记者沙龙”发布在一个小我运营的微信公家号。专车三大“罪行”：“2、揭开面纱其行文的逻辑是如许的：枚举神州，租车性质直陈出;划定》所管辖?4、轻信可获得派司3、不受《出租汽车运营办事办理。

　　开材料查询公，记者沙龙”的具有者吴飞微信公家号“互联网法令，政法大学公共决策研究核心研究员是北京中闻律师事务所律师、中国，法令记者沙龙的倡议人吴飞本人恰是互联网。

　　指出的是需要出格，质疑的始作俑者恰是吴飞对神州专车招股书公开。一文的作者而文章公开辟布的平台恰是“互联网法令记者沙龙”这一微信公家号吴飞就是前文《神州专车上市的法令圈套神州专车上市文件的法令阐发之一》。

　　留意的是更为值得，知情权”、“通过专业学问对具有违规风险和披露不实消息的企业进行监视在《举报信》、《声明2》中的“为维护投资人的合法权益和社会公家的，等言论概念也吴学益律师不是初创对不合规的行为进行公畅怀疑”。回避了太多具有本色性的法令问题《阐发一》中的综述是如许的：。这些问题不回覆，了现有法令规范以至还错误理解，车成长的不担任这么做是对专，人的不担任也是对投资。车上市中的巨律圈套能够说这都是神州专。

　　外此，获悉记者，0月份客岁1，看法稿出来之后专车新政收罗，组织了一些论坛公司曾在全国，方面牵头由某个，管部分等开小型会议邀请公知、行业主，用包罗版面费而论坛所有费，滴滴承担全数由。2月份客岁1，成长研究基地年会上在北大电子商务法令，监凌亢与吴飞在统一论坛滴滴出行当局事务部总，与保守行业改培养互联网新业态，主题演讲颁发了。

　　查显示而调，滴滴关系亲近吴飞本人与。8月29日2015年，中国政法大学蓟门桥校区召开首届互联网法令记者沙龙在，+时代的法令报道”为议题展开首期互联网法令沙龙以“互联网，、滴滴快的集团公共关系总监叶耘等人参与会商的嘉宾即包罗沙龙倡议人吴飞。

　　23日5月，了举报神州专车以来的第二份声明饱受言论质疑的律师吴学益发出，次声明》(以下简称《声明二》《关于举报神州专车一事的再。益律师大打感情牌《声明二》中吴学，接管要挟打单”赚取眼球并以骇人听闻的“毫不。

　　实上事，龙”在举报事务之后“互联网法令记者沙，益的次要援助地不断就是吴学。案获受理之后神州专车报，注“律师因举报神州专车被刑事立案”》中“互联网法令记者沙龙”颁发了《告急关，为吴学益着想不无担心的，关若何判断“公安机，业毁谤之间的边界乃大公众攻讦与商，走向何方事务将。”

　　：毫不接管要挟打单《声明二》的题目，学益初创也并非吴。月18日早在5，受言论质疑之时吴学益起头遭，便于“要挟打单”上做文章“互联网法令记者沙龙”。日当，：律师实名举报神州专车上市遭要挟》“互联网法令记者沙龙”发布《突发，否决要挟打单”之路企图给吴学益指出“。

　　上7时10分5月23日早，了《声明二》吴学益发布。随后在11点50分发出“互联网法令记者沙龙”，个支援《声明二》的公家号形态也是吴学益在伴侣圈分享的第一。法令记者沙龙”发酵恰是颠末“互联网，得媒体及自媒体关心《声明二》起头获。

　　师的举报信能够发觉细心阅读吴学益律，《神州专车上市的法令圈套》一文雷同其举报信中某些概念与吴飞此前发布的，上市的法令圈套》的行文逻辑吴学益以至沿用了《神州专车。租车办理划定派司”的逻辑吴学益举报信也一样是“出，的体例有别虽然行文，一脉相承的但明显是。这是对《出租汽车运营办事办理划定》的锐意、严峻歪曲神州优车也完全不成能获得运营天分举报信的行文逻辑如下：神州优车“租赁车辆+司机驾驶”的模式的素质是出租汽车运营办事。

　　外此，网约车新政的律师吴飞是深度参与过。11月2日2015年，交通运输部提出了10项消息公开申请吴飞曾以小我表面就专车办理规范向。请中在申，专车而力挺滴滴模式的倾向性吴飞的陈述有较着晦气于神州。车拥堵论”被普遍传布好比： 4、比来“专。能否有特地调研贵部对此问题，相关数据能否控制，?直指专车制造拥堵能否承认这些论断;能否传闻5、贵部，年退出政策?贵部认为有专车平台实施车辆7，具有合理性该政策能否，变动为营运车辆能否比一刀切的，车从联系关系公司神州租车租赁车辆8年报废更合理?针对神州专。

　　人士阐发有法令，作为执业律师即便吴学益，不擅长的新三板范畴也不成能对本人并，研究”仅仅不到一个月在仅仅“进修”和“，样一封举报信就能写出这。律条则以偏概全、过度解读由于《举报信》中大量法，特长在刑事案的律师所能为其行文逻辑绝非吴学益这个。的概念并非原创若是文章大量，俄然有《举报信》这一神来之笔大概就能注释吴学益律师为什么，报的动机也就更值得推敲而吴学益律师律师实名举。

　　外此，特地发布文章之前有媒体，的《神州专车是伪共享经济》一文进行了细致比对将《举报信》与滴滴投资人朱啸虎本年4月颁发，言语有大量类似雷同之处发觉二者次要概念和表述。此对，成果逐个进行了验证记者也将媒体比对，实(在此不再枚举)证明媒体所言环境属。

　　显示查询拜访，至5月24日5月18日，沙龙”成为吴学益的果断支撑者微信公家号“互联网法令记者。中其，20日、5月23日5月18日、5月，律记者沙龙”当日的焦点内容声援吴学益都是“互联网法。

　　的网约车对于同样，而倒神州专车吴飞力挺滴滴，明显倾向性明显具有。者查询拜访显示而通过记，益实名举报事务吴飞声援吴学，表白的毫无联系关系绝对不像其本人，职业律师的支援之举更不是仅仅出于同为。