”农人长达十五年的人类学郊野功课与口述史研究这部《刻苦人的讲述》是作者通过对陕北“骥村，志材料的记录连系其他史，包产到户等“大汗青”下的通俗村民的糊口演变史从头讲述了地盘鼎新、农业集体化、四清活动、、，权力和民间社会的复杂互动关系并由此调查和注释农人与国度，活理解文明的过程和逻辑”进而“由通俗人的日常生。是但，的焦点概念是“讲述”贯穿在这些内容之中，“刻苦人”的故事作者强调的不是，的“讲述”本身而是“刻苦人”。碎片”、“填补汗青的空白”或“医治充满病患的汗青”这是一种口述史研究的焦点史观：不是要“粘合汗青的，精英史拾遗补缺不是为官方史、，无声的底层发出的声音而是以分歧的立场倾听，过的保存与抵挡的汗青记实和书写从未被书写；们制造一种汗青但并不是要为他，们书写汗青或者取代他，“讲述”的空间而是力求拓展，他们的履历、感触感染和汗青评判让通俗农人可以或许自主地讲述，中建立汗青”（拜见第13页）“努力于从通俗人的日常糊口。的话如许，就是讲述与倾听研究过程的主体，出场和懂得准确地“倾听”环节的问题是让“讲述者”，手艺上的完成手段记实与书写只是。然当，观念的手艺手段之间在观念与实现这种，开的两个过程并非截然分，一路的同一过程而是彼此纠缠在。

　　解放 / 苦菜花儿开香又香 / 朵朵鲜花迎太阳 / 刻苦人拿起枪闹革命 / 永久跟着由此想起了老片子《苦菜花》（1965年）的歌词：“苦菜花儿开满地儿黄……刻苦人何时得。阳”、“ 永久跟着””从“苦”到“迎太，中的农人汗青命运这是中国革命话语。是《白毛女》序曲更为熟悉的歌声，苦的人啊从“受，天当被盖”地作床来，子的刻苦人到“永辈，翻身”今天要，到革命话语的缩影恰是从身体感触感染。意义的是更有参照，研究认为有学者，个本来具有浓厚的基督教色彩的神学术语（指受咒骂的魂灵在《国际歌》歌词首句中的“les damn s”这，的倒霉者）引指红尘间，本中最初被译作“刻苦的人”在1962年公布的汉译尺度，革命的汗青情境是为了顺应中国；这之前而在，步地调用、改形成为中国革命叙事的主体性概念“刻苦人”这一乡土性的集体自我范围已被逐，mn s到“刻苦人”：〈国际歌〉首句汉译的汗青演变》成为一个本土性革命话语范围（李放春《从les da，008年第4期）《开放时代》 2。然显，某种素质特征：思惟输入与本土革新的连系“刻苦人”的话语史折射出中国革命话语的。今天在，个概念仍然具有“刻苦人”这，现实还遍及具有由于“刻苦”的，经得到了认识形态的功能只不外这个概念根基上已。是但，认识中在潜，程度的主体性叙事的可能性“刻苦人”仍然具有某种。不说此外，的理论阐述中现实上也是使用了这个概念我在几年前处置的“新宣传画”创作勾当，群体的指称作为底层，美学对“盛世美学”的抗争虽然次要目标是激起磨难。遍被诸如“社会群体”如许的中性概念代替的时候这能否能够申明当“阶层”的概念与话语曾经普，层概念？按照布迪厄等人的“社会疾苦”研究我们仍然需要某种具有伦理批判认识的社会分，入“刻苦人”的保存现实今天的社会学家该当介，疾苦、获得解放协助他们表述。

　　国“文明”的提法对于颇有争议的中，了多方面的阐释作者在导论中作。明”在中国的逻辑实践来理解的主要性我很认同把中国革命史的成长作为“文，中的本钱主义文明研究的天然延长同时也感觉这是社会学学术保守。是但，无疑虑的我仍然不，的角度来看是从汗青学，“野蛮”的汗青阶段的社会一个处于“文明”而不是，惹起关于社会汗青性质的混合见地呢？作者更明白的说法是能够因其曾标榜的抱负就定性为“文明”吗？这能否容易，下的革命与成长的实践”（第13页）“我们将文明理解为在理念和思惟指点，较精确的表述该当说这是比，践的本相能否吻合呢？若是换成“认识形态”在中国的展开逻辑可是这种汗青叙事（“在……指点下的”）与中国革命的汗青实，贴切一点能否更为？

　　外另，书评中所说的正如应星在，固有的残破性因为口述史，手艺源流的梳理才能发觉“那些仅靠底层口述史研究难以洞悉的中国文明的特征”因而还必需连系富有“社会学想象力”的新的中共党史研究、连系对思惟与权力。是必需的、不成贫乏的我认为这种连系当然，继续深究的是但在这里该当，述”而建构出一套与“世界汗青”相对应的汗青呢？因而来自底层的声音事实在多大程度上能够通过自主的“讲，从未被书写过的保存与抵挡的汗青”若何深刻地舆解作者提出的“书写，深切研究的问题仍然是一个值得。

　　听”与书写关于“倾， “我们若何为底层留声”的问题很值得思虑应星在为该书撰写的专业书评中提出的关于。先首，“内涵”出发从口述史的，穿到口述访谈的整个过程中他认为该当将人类学方式贯，录声音不只记，捉姿态并且捕，真相访谈 关于中国缄默体味，断点敏察；述史方式论上因而“在口， 从察看到倾听的改变 与其倡导郭著中所提出的，带着眼睛的倾听的改变 ”不如倡导 从单看单听到。认为我，种“改变”要实现这，记实、器物研究等全方位方式还该当从口述访谈扩展到图像，”也参与到“讲述”之中让真正无法发声的“物。微观的“讲述”这是更全面也更，刻苦人的“糊口史”能够更逼真地重现。述史的残破性”其次是关于“口，空白和冲突、对峙捍卫口述中的遗忘和破裂应星认为作者虽然认识到要展示日常糊口的，的口述史写作中“可是在具体，人一种平整滑腻的嫌疑郭著仍是或多或少给。汗青之声这两种异质声音的对接……若何实现底层声音与世界，之门——读郭于华〈刻苦人的讲述：骥村汗青与一种文明的逻辑〉》这都仍是跨度甚大又缺乏典范的难题”（《叩开“刻苦人”的汗青，2014《社会》, 34）Vol.。么那，或多或少地具有“平整滑腻”的问题该书中大量引述的原始口述材料能否，条查对才能做出判断只要与录音材料逐。量的引述文字来看光从目前书中大，方言的注释和对语义的弥补若是没有放在括号里的对，城市产心理解上的坚苦生怕读者对良多处所。此因，在能否该当“打磨”我认为真正的问题不，文字之间的“等价”转换而在于若何实现从口述到。

　　心态之间以及宏观的革命汗青叙事与微观的小我汗青叙事之间建构起实在联系《刻苦人的讲述》开创性地在认识形态、国度权力与底层通俗人的糊口逻辑、，了令人赞扬的学术功效这种勤奋简直曾经取得。的道德激情与灵敏而深刻的现实感可是我们同样不该轻忽了作者充沛，书中所写的正如她在，重重磨难“面临，己曾经麻木的神经我们亦需叫醒自，们已经的疾苦去感触感染亲历者，得力量”（第234页）并从他们的磨难讲述中获。

　　舆一种文明的逻辑》（香港中文大学出书社读郭于华传授的《刻苦人的讲述：骥村汗青，3年）201，刻苦人”这个概念起首思虑的是“。导论”指出作者在“，在的整个地域在骥村及其所，为“刻苦人”农人称本人，以种地谋生意即在农村。形态化的“刻苦人”分歧因而它与那种高度认识，位并非没相关系可是它与经济地，义“几近呼之欲出”后来的阶层分类的意；了农人的身体感触感染和精力体验更主要的是在这个概念中凝结，史表征（第34-35页）成为了他们的自我认同与历。此因，语及在其引领下的“磨难-革命”史和通俗农人的实在磨难史在这里曾经看到必然延长出来的两个维度：认识形态的阶层话。