（以下简称设身处地公司）诉称北京设身处地文化股份无限公司，84号“设身处地”商标及第10284337其享有第12253086号、第222977号

　　此因，其就涉案商标享有的商标公用权设身处地公司主意三被告侵害，和法令根据缺乏现实。外此，出格指出本案还，案商标之一未现实利用在相关类别中的现实连系商标“撤三”轨制的立法初志以及涉，设身处地公司相关权益本案裁判成果不会减损。

　　案中本，诉侵权行为形成反向混合设身处地公司明白主意被。统的商标混合理论反向混合源于传，在发生混合的标的目的上相反与更为常见的正向混合。名度低于在后利用的未注册商标时当在先注册的商标因暂未利用而知，利用在先商标的商品或办事系由在后商标所有人供给相关公家基于其对在后商标的较强认知而可能认为，此因，商标法等法令规范中获得明白表现反向混合这一概念虽然并未在我国，禁止的混合景象之一但本色亦属于商标法。

　　方面一，境”在语义上具有显著差别“设身处地”与“声临其，源于“设身处地”这一成语涉案商标或其显著部门来，设身处地”成语的化用而被控侵权标识系对“，感触感染所处之境凸起通过声音，具有底子性差别与成语的原义，、形近似即便其音，至消弭此种差别亦不足以削弱甚，知并非纯真依托被控侵权标识且相关公家对涉案节目标认，身的主题、内容和特点而更多地连系节目本，告的注册商标、台标或其他标识加之涉案节目还同时利用了三被，观众的成熟度连系当下电视，涉案商标或设身处地公司具有联系相关公家不至于误认涉案节目和，正向混合即不形成。

　　目名称与“设身处地”商标原题目：《《声临其境》节，？法院判决认定……能否形成反向混合》

　　理认为法院审，台或其他平台中播放或传布时电视节目制造完成并在电视，识的利用起首指向电视节目本身节目名称以及与节目相关的标，案节目标功能阐扬了识别涉，的利用形成商标利用行为故三被告对被控侵权标识。

　　方面另一，称或标识的关系相较于与节目名，作主体、播出平台具有更为亲近联系电视节目与其本身内容、特点以及制，节目制造”或第38类“电视播放”上利用涉案商标故即便设身处地公司在将来可能在第41类“电视，特点识别其与涉案商标之间的关系相关公家也能连系电视节目本身的，反向混合亦不形成。

　　”、第38类“电视播放”上的公用权商标在第41类“广播和电视节目制造。视台未经许可湖南广播电，的微博及微信公家号中大量利用“声临其境”文字和标识在其制造并出品的电视节目《声临其境》、推广该节目，生正向混合和反向混合易使相关公家同时产，公司的商标公用权侵害了设身处地。播出的《声临其境》节目并在节目中利用“声临其境”文字和标识欢愉阳光公司、爱奇艺公司别离在其运营的芒果TV网、爱奇艺网，商标公用权亦形成侵害。

　　反向混合的景象中在当事人主意形成，识近似性、商品或办事的雷同性外对混合可能性的判断除了考量标，品或办事的具体类别、内容及特点还应偏重于在先商标审定利用的商，权标识本身的特点权力商标和被控侵，认知程度等要素以及相关公家的，商标的权力人与在先商标之间的不变联系分析判断被控侵权行为能否可能割裂在先。

　　终最，一审讯决法院作出，司的全数诉讼请求驳回设身处地公。现已生效该判决。

　　审定利用的办事能否近似关于涉案节目与涉案商标，目本身的性质按照涉案节，播和电视节目制造”在区分表中属于统一群组其所属的“电视文娱节目”与第41类“广，、供给者和面向的相关公家方面不异或高度联系关系并与第38类“电视播放”在办事目标、内容，雷同办事均形成。

　　的宣判本案，时需要考量的要素供给了参考视角为进一步厘清鉴定商标反向混合，与商标利用环境相对应的司法立场亦表了然商标权庇护范畴和程度应，有必然的规范指引意义对商标权人合理维权具。

　　节目标侵害商标权胶葛中在这起涉及出名电视综艺，害在先注册商标“设身处地”的商标公用权法院认定节目名称及标识“声临其境”不侵，权人的全数诉请判决驳回商标。

　　台辩称湖南，节目主题、形式、内容的高度归纳综合和凝练“声临其境”作为电视节目名称是对涉案，合理利用系论述性，商标利用不形成，临其境”具有较着不同且“设身处地”与“声，标审定利用的办事类别亦不形成雷同湖南立制造并播出涉案节目与涉案商，公家的混合误认不会形成相关。乐阳光公司认为爱奇艺公司和快，播出平台的运营者其作为涉案节目，审查权利已尽到，客观过错不具有。

　　标能否形成近似商标的认定关于被控侵权标识与涉案商，侵权标识虽形成图样近似法院认为涉案商标与被控，节目标播放和宣传推广中但三被告将其利用在涉案，关公家的混合不足以导致相。